USt. gewinnneutral

[Opa]

Hallo

Kleines Problem. AN kommt zu mir, hat Photovoltaik Anlage auf dem Dach, Option zur USt.

2005 wurde aus den AK die VSt geltend gemacht und 2006 nach der USt-Erkl�rung ausgezahlt. In der E�R 2005 wurde der USt Betrag aber nicht als Ausgabe angegeben. ESt Bescheid 2005 ist bestandskr�ftig.

Im Bescheid 2006 wurde die erstattete USt aus den AK vom FA als Einnahme gewertet. Dies ist zwar eigentlich korrekt, aber damit w�re die USt hier doch nicht mehr ESt-neutral, oder kann dadurch der Bescheid 2005 nach 173 noch ge�ndert werden?

Viele Gr��e[/font]

[Clematis]

Also Raum f�r den 173 sehe ich hier nicht, weil ja keine neue Tatsache vorliegt.

Wenn dann 129, da das FA ja bei der Erstellung der USt-Erkl von der Verausgabung der Betr�ge in 2005 gewusst haben muss....aber ob ich mich da drum streiten trauen w�rde...

Sicher ist, dass dieser Fehler nach 177 (3) mitberichtigt werden k�nnte...

[Hans-Christian]

Opa schrieb:Hallo

Kleines Problem. AN kommt zu mir, hat Photovoltaik Anlage auf dem Dach, Option zur USt.

2005 wurde aus den AK die VSt geltend gemacht und 2006 nach der USt-Erkl�rung ausgezahlt. In der E�R 2005 wurde der USt Betrag aber nicht als Ausgabe angegeben. ESt Bescheid 2005 ist bestandskr�ftig.

Im Bescheid 2006 wurde die erstattete USt aus den AK vom FA als Einnahme gewertet. Dies ist zwar eigentlich korrekt, aber damit w�re die USt hier doch nicht mehr ESt-neutral, oder kann dadurch der Bescheid 2005 nach 173 noch ge�ndert werden?

Viele Gr��e[/font]

Hallo Opa,

Wie machst du das mit der Beratungsbefugnis?

[Opa]

Trick 17

[Hans-Christian]

Opa schrieb:Trick 17

Was kostet der Trick?

[Opa]

Was zahlst du?

[Hans-Christian]

Opa schrieb:Was zahlst du?

Das Doppelte.

[Lemgun]

Hm, � 173 (1) Nr. 2:

Zitat:soweit Tatsachen oder Beweismittel nachtr�glich bekanntwerden, die zu einer niedrigeren Steuer f�hren und den Steuerpflichtigen kein grobes Verschulden daran trifft, dass die Tatsachen oder Beweismittel erst nachtr�glich bekannt werden. 2Das Verschulden ist unbeachtlich, wenn die Tatsachen oder Beweismittel in einem unmittelbaren oder mittelbaren Zusammenhang mit Tatsachen oder Beweismitteln im Sinne der Nummer 1 stehen.

Selbst wenn es eine neue Tatsache ist, w�rde wahrscheinlich das Verschulden des Steuerpflichtigen dagegen sprechen.

Vielleicht hilft 174 Abs. 3?

Zitat:1Ist ein bestimmter Sachverhalt in einem Steuerbescheid erkennbar in der Annahme nicht ber�cksichtigt worden, dass er in einem anderen Steuerbescheid zu ber�cksichtigen sei, und stellt sich diese Annahme als unrichtig heraus, so kann die Steuerfestsetzung, bei der die Ber�cksichtigung des Sachverhalts unterblieben ist, insoweit nachgeholt, aufgehoben oder ge�ndert werden. 2Die Nachholung, Aufhebung oder �nderung ist nur zul�ssig bis zum Ablauf der f�r die andere Steuerfestsetzung geltenden Festsetzungsfrist.

[Clematis]

Das Probelm am 174 (3) ist, dass da eigentlich stehen m�sste:

Zitat:...in einem Steuerbescheid vom Finanzamt erkennbar in der Annahme nicht ber�cksichtigt worden...

Also das FA muss davon ausgegangen sein, dass die Tatsache woanders h�tte ber�cksichtigt werden m�ssen.

Ich verschieb das Ganze mal in die AO, ist ja eher ein AO-Problem als ein USt-Problem!

[Opa]

Hallo

Danke schon erstmal. Vielleicht wird es ja auch aus der E�R 2006 noch herausgenommen. Habe jetzt erstmal einen Einspruch geschrieben, in der Hoffnung da� die USt Erstattung von 2005 in 2006 herausgenommen wird.

Viele Gr��e