Baumstrukturmodus | Linearer Modus

miwe4 · (Dieser Beitrag wurde zuletzt bearbeitet: 10.03.2010 22:06 von miwe4.)

@Kiharu

Ich h�tte da auch Interesse anzumelden.

Vielen Dank vorab.

Gru�
Michael

frankts · 14.05.2010, 11:33

@Kiharu:

Jetzt habe ich so nen Fall auf dem Tisch (ESt 2005 in 2010), k�nnte ich auch bitte, bitte.....
Vielleicht untermauerts meine Meinung, dass es in 2010 noch geht.
Dank im Voraus
frankts

Dragon · 17.05.2010, 10:43

Das wird jetzt immer interessanter mit der Anlaufhemmung - obwohl ich davon ausgehe, dass es da keinen Unterschied zwischen Antrags- und Pflichtveranlagung geben d�rfte.

Wenn ich diese Anweisung auch erhalten k�nnte w�re ich auch etwas schlauer, was die Verwaltungsmeinung angeht. Danke schon mal vorab.

Opa · 17.05.2010, 10:47

Mich rief jetzt eine Bearbeiterin v. FA an, da� sie nur noch ab 06 bearbeiten w�rden. Auf die Frage von mir "Warum?" kam nur "ich melde mich".

Kiharu · 17.05.2010, 11:18

Neueste Info:

Nach Besprechung Bund-L�nder-Ebene soll keine Anlaufhemmung zum Tragen kommen. Dar�ber hinaus ist beabsichtigt, den AEAO zu � 170 entsprechend zu erg�nzen.

meyer · (Dieser Beitrag wurde zuletzt bearbeitet: 18.05.2010 13:30 von meyer.)

Kiharu schrieb:Neueste Info:

Nach Besprechung Bund-L�nder-Ebene soll keine Anlaufhemmung zum Tragen kommen. Dar�ber hinaus ist beabsichtigt, den AEAO zu � 170 entsprechend zu erg�nzen.

Mit anderen Worten: Es wird wieder eine neue Runde (mindestens) bis zum BFH geben, bis die Sache gekl�rt ist.

Mich �rgert, dass ein einschl�giges Verfahren schon mal beim BFH hing, aber die von der Finanzverwaltung eingelegte Revision zur�ckgenommen wurde, so dass es nicht zu einer Entscheidung kam (gut, kann ggf. auch andere Gr�nde gehabt haben, als ein Urteil in der Sache zu diesem Punkt zu vermeiden).

Kiharu · 21.05.2010, 20:40

@meyer
PN schon gelesen?

meyer · (Dieser Beitrag wurde zuletzt bearbeitet: 18.06.2010 15:53 von meyer.)

Kiharu schrieb:@meyer
PN schon gelesen?

Ja, aber erst jetzt gerade. Sad

Irgendwie war nichts als ungelesen angezeigt. Ob ich da in geistiger Umnachtung schon mal drauf war. ?

Egal, ist genau wie ich dachte, was wohl hei�t, dass der BFH die neue alte Verwaltungsauffassung wohl wieder irgendwann auf dem Tisch hat.

meyer · (Dieser Beitrag wurde zuletzt bearbeitet: 18.06.2010 18:39 von meyer.)

Kleines Update.

Das FA hat sich jetzt nach rund vier Monaten auf die Einsp�che gegen die Ablehnung der Veranlagungen (die bei Anlaufhemmung noch nicht festsetzungverj�hrt w�ren) gemeldet und Ruhen des Verfahrens angeregt, da in der Sache eine NZB gegen eine Urteil des S�chsischen FG anh�ngig sei. Die Finanz�mter (ggf. ist ist hier speziell Niedersachsen gemeint) seien angewiesen, diese F�lle im Hinblick auf dieses Verfahren ruhend zu stellen.

Aktenzeichen wurden nicht mitgeliefert. Ich konnte bisher nichts Passendes ausfindig machen.

Sagt das jemand anderem was ?

Bisher wei� ich noch nicht einmal, wie das S�chsische FG in der Sache entschieden hat, noch ob es ein identischer Fall ist.

Wie in vorigen Beitr�gen schon dargestellt, w�rde ich eine Verfahrensruhe nat�rlich begr��en. Der BFH w�re ggf. gefordert, sich mal klar zu dem Fall zu �u�ern.

meyer · (Dieser Beitrag wurde zuletzt bearbeitet: 22.10.2010 19:27 von meyer.)

Neues Update:

Es gibt im NWB vom 19.07.2010 (ja, ist gestern schon gekommen), einen Beitrag zum Thema, der sich pro Anlaufhemmung ausspricht.

Es wird auch auf FG Sachsen vom 23.03.2010, 6 K 2168/08 verwiesen (Urteil ist zumindest bei NWB auch inzwischen abrufbar), das die Anlaufhemmung bef�rwortet und noch nicht einmal Revision zugelassen hat.

Hiergegen ist die im Vorbeitrag genannte NZB (seitens der Finanzverwaltung) anh�ngig.

Wie zu erwarten war, ist das letzte Wort noch nicht gesprochen und ich verstehe jetzt auch, warum mein Fall gern ruhen gelassen wird.