V+V-Problem

[meyer]

Ich sehe hier auch Werbungskosten. Es handelt sich analog vergeblicher Planungskosten um vergebliche Aufwendungen im Zusammenhang mit dem geplanten Erwerb einer Immobilie, für die offenbar unzweifelhaft Vermietungsabsicht bestand.

Dass der Mietvertrag möglicherweise zivilrechtlich nicht wirksam gewesen wäre, spielt für die steuerliche Beurteilung m. E. keine Rolle, zumal der ja auch wohl nie umgesetzt wurde. Der dient hier aber ohnehin nur als Indiz für die bestehende Vermietungsabsicht. Gäbe es den Vertrag nicht, würde sich kein anderes Ergebnis ergeben, außer dass die Vermietungsabsicht wohl schwerer glaubhaft zu machen wäre.

(Bei Erwerb des Grundstücks wären die Aufwendungen m. E. übrigens nur als Anschaffungkosten anzusehen gewesen).

Ausgleichsansprüche wären, sofern realisiert, natürlich zu berücksichtigen. Da könnte man sich dann Gedanken machen, ob im Jahr der Erstattung oder rückwirkend als Kürzung der vergeblichen Aufwendungen.