Steuerberater

Bei der Gründung der GmbH & Co. KG stellt sich ja immer folgendes Problem:
Die GmbH hat die Kohle (25T oder 12.5), mit der sie nicht effektiv handeln kann. Denn der Geschäftsbetrieb ist ja bei der KG.

Man kann wie folgt umgehen: UG als Komplementärin und dann nur vernachlässigbares Geld bei GmbH - wird nicht gewünscht wegen der Firma;
Halbeinzahlung bei Komplementär-GmbH - immer noch unproduktive 12.500. Ja, der Jahresabschluss kostet, aber überschaubar bei einer nicht tätigen GmbH. Außerdem hat man bei Halbeinzahlung offene Einlageschuld.

Darlehensgewährung an KG: Muss gemäß § 19 Abs. 5 GmbHG offen gelegt werden. Registergerichte machen Mätzchen.

Was geht noch? Ich habe mal gehört: GmbH kauft Betriebsmittel und verpachtet diese dann fremdüblich an KG.

Für Einschätzung hierzu wäre ich dankbar. Ich glaube, in der Praxis wird häufig die Darlehenskiste gemacht, ohne offen zu legen; aber streng genommen ist das ein strafbewehrter Verstoß gegen Kapitalaufbringung.

(02.03.2022 16:19)micha79 schrieb: [ -> ]Ich glaube, in der Praxis wird häufig die Darlehenskiste gemacht, ohne offen zu legen; aber streng genommen ist das ein strafbewehrter Verstoß gegen Kapitalaufbringung.

Genau so. Allerdings in meiner Praxis noch nie von irgendeiner Seite aufgegriffen, weder strafrechtlich, noch durch Inanspruchnahme über Insoverwalter....

Vermutlich, weil § 19 Abs 5 vor der Einlage eine Vereinbarung eines solchen Darlehens erfordert.

Bei einem CashPool hat man das Problem bspw nicht. Man kann als Kommanditist auch Sicherheiten gewähren.

Der übliche Weg ist tatsächlich einfach die 12.500 einzuzahlen, davon schon Gründungskosten zu zahlen und dann die bleibenden 10T als Darlehen auszureichen.

(03.03.2022 22:56)showbee schrieb: [ -> ]Vermutlich, weil § 19 Abs 5 vor der Einlage eine Vereinbarung eines solchen Darlehens erfordert.

War mir gar nicht so bewusst. Luther/Hommeloff kommentiert "kein Verstoß gegen die Kapitalaufbringung anzunehmen, falls die Rückzahlungsvereinbarung nachweislich erst nach Einlageleistung getroffen wurde; auch in diesem Fall kommt allein ein Verstoß gegen § 30 Abs. 1 Satz 2 in Betracht; die gegenteilige Auffassung, wonach in diesem Fall die Einlage erst mit erfolgter Rückgewähr der Leistung an die GmbH wirksam erbracht sei, ist mit der gesetzlichen Konzeption genauso unvereinbar wie die direkte oder analoge Anwendung des § 19 Abs. 5 "
Ich meine mich erinnern zu können, dass ich in einem Vortrag mal die genannte gegenteilige Auffassung als ricjhtig präsentiert bekommen habe.

Man muss sich ja nur den Zweck des Verbots anschauen: Der GF soll halt frei über das „Startgeld“ verfügen können. Das Stammkapital ist aber nicht - urban legend - als unantastbarer Schatz für schlechte Zeiten aufzubewahren. Der GF soll vielmehr eine Grundausstattung erhalten, um den Unternehmensgegenstand zu verwirklichen.

Nun nehmen wir die schlichte Komplementärin. Sie ist Vollhafter qua Position und soll Geschäft führen und vertreten. Das Business selbst wird aber in der KG betrieben. Also ist es schon zweckentsprechend, wenn das Stammkapital als Darlehen an die KG fließt. Auch den Gläubigern der KG kann es nur recht sein, wenn sie das Geld von der Komplementärin nicht erst vollstrecken müssen.

Wichtig: Hier geht es ja gerade nicht darum, dass das Geld an die Gesellschafter der GmbH zurück fließt.

Problem würde ich nur dann sehen, wenn wir eine Einheits-KG haben, die KG selbst also GmbH-Gesellschafterin ist und damit das Darlehen nicht nur an die KG sondern zugleich an die Gesellschafterin geht.